Zoetermeer

Vanavond heb ik met de gehele fractie een interview over het functionere van de raad. Vorig jaar is er in Noordwijk vastgelegd hoe wij met elkaar omgaan in de raad. Het is belangrijk om zo collegiaal met elkaar om te gaan. Dat je het niet met elkaar eens bent hoeft immers niet te betekent dat je elkaar constant verbaal maar de 'hersens moet inslaan'.

Wat is er allemaal vastgelegd in het 'baken van Noordwijk', de rots in de branding wat betreft werkwijze. Nu ben ik zelf al redelijk wat vergaderingen gewend. En vooral de ergernissen over lange, niet toevoegende en nutteloze bijdrages staan me nog helder bij. Persoonlijk had ik gehoopt dat dit baken dat flink zou indammen, en dus de vergaderingen interessanter, spitser en meer ( in verschrikkelijk taalgebruik ) 'to the point' zou komen.

De volgende basisregels tijdens het debat zijn vastgesteld:

We werken positief kritisch met elkaar samen en tonen respect voor elkaars mening;
We tonen respect voor programmatische verschillen;
We herhalen elkaar niet;
We berijden geen stokpaarden;
We gebruiken geen woorden die voor het publiek onbegrijpelijk zijn (geen jargon);
Gedetailleerde informatie laten we ons vooraf (op papier of e-mail) toesturen; daarmee belasten we een vergadering niet;
De voorzitter leidt de agendapunten in en zorgt dat het doel van de behandeling helder is;
We bemoeien ons niet met de ambtelijke organisatie;
We spreken elkaar aan indien iemand zich niet houdt aan deze spelregels en laten dit niet alleen aan de voorzitter over;

Wie afgelopen tijd de krant gevolgd heeft weet dat het 'kritisch' naar elkaar dik in orde steekt, maar het positieve in sommige discussie een beetje weg valt. Het CDA heeft zelfs gemeend dat er in de raad maar eens over normen en waarden gediscussieerd moet worden. Het jammere vooral is dat men elkaar in de media best voor 'rotte vis' ( ik chargeer ) durft uit te maken, maar in de raad vrijwel iedereen weer koek en ei is. Dat is natuurlijk jammer. Af en toe zijn we weliswaar de jongste, maar qua gedrag de meest volwassen fractie.

Ook de regels over taalgebruik ( is ook moeilijk! ) komen niet goed uit de verf. Het meest makkelijk te voorkomen komt ook gelijk het meest voor. 'Bedankt voor de beantwoording', 'ik sluit mij aan bij de vorige spreker', herhalingen van het besluit dat voorligt ( iedereen weet waar het over gaat ) of uitspraken als 'ik ben het eens met spreker X want die zei ook dit en me dat en dat is ook mijn argument'. Het lijkt heel beleefd en wat in de marge 'zeuren' om hier over te beginnen. Maar laten we eens een rekensommetje doen. Soebatten over vergaderduur : 20 minuten (soms), uitgebreide bedankjes ( 1 minuut maal 10 fracties = 10 minuten. Herhalingen van argumenten: 2 minuten maal 10 fracties = 20 minuten. Laat staan als er dus veel agendapunten zijn. In een vergadering zit makkelijk een uur niet-nuttige informatie. Zonde en ook niet echt interessant voor de toehoorders.

Efficiency is vooral een kwestie van discipline lijkt het. Maar helaas is het ook een manier om te laten zien dat je een mening hebt, want in deze mediacratie niets zeggen als je feitelijk niet veel hebt toe te voegen, je argument al genoemd is of om een andere goede reden is 'not-done'. Men is bang dat andere praters meer publiciteit zullen krijgen.
De volgende die ik toevallig tegenkwam in de notulen wil ik echter niet onthouden:

Wij hebben ook in de raadscommissie aangegeven dat wij vinden dat een signaal afgegeven moet worden waar het gedragsbenvloeding zou kunnen betreffen, maar graag een integrale afweging richting begrotingsdebat.

Er valt nog een hoop te verbeteren aan de werkwijze van de raad naar mijn mening(!) Niet op het gebied van training, maar wel discipline en zelf kritisch blijven op je eigen bijdrages (niet te lang, wel nuttig, goede argumentatie).

Kortom zo houdt de raad elkaar ook weer lekker bezig.