Zoetermeer

De raadsvergadering van 12 mei zou in twee delen gaan plaatsvinden. Het eerste deel, waarin het interpellatiedebat rondom wethouder Weerwag plaatsvond eindigde zo laat dat de rest van de agenda werd doorgeschoven naar dinsdag 27 mei. Het verzoek hiervoor kwam vanuit de oppositie. Dit kwam voort uit de reactie op mondelinge vragen die aan de wethouder waren gesteld rondom de situatie bij DWO. Aanleiding voor het debat was de brandbrief die voetbalvereniging DWO aan de gemeenteraad had gestuurd, waarin zij hadden aangegeven ‘tegen een muur aan te lopen in het over de energierekening en de servicekosten’. Hierop hebben wij in onze bijdrage stilgestaan bij de trage voortgang rondom de bouw in de Entree en dan met name van het plan ‘Terra Nova’ en andere sportverenigingen, waarbij door ons de schietsportvereniging werd  benoemd, die nu weer zitten te wachten op een reactie nadat een motie in de raad was aangenomen met als titel ‘niet schieten in het Vernèdepark’.  De avond eindigde met een motie van treurnis, waarin uitgesproken werd dat de raad met treurnis kennis neemt van de wijze waarop de wethouder uitvoering heeft gegeven aan zijn verantwoordelijkheden binnen de portefeuilles Wonen en Sport’. Dit had wat de SP betreft wel een motie van afkeuring mogen zijn. Echter ook deze lichtere variant kon niet op een meerderheid rekenen nadat de wethouder beterschap had beloofd door in gesprek te gaan met verschillende sportverenigingen. De motie werd verworpen met 15 stemmen voor en 22 tegen.

Na de schorsing van 12 mei hebben we op dinsdag 27 mei de vergadering voortgezet. Als eerste stond de jeugdverordening op de agenda. In het voorstel werd voorgesteld om de huidige Verordening Jeugdhulp 2015 te vervangen door een compleet nieuwe verordening. In deze nieuwe verordening wordt de gemeentelijke verantwoordelijkheid voor jeugdhulp scherper afgebakend. In onze bijdrage hebben we aangegeven dat de niet duidelijk is over waar men terecht kan met hulpvragen. In het voorstel wordt onderscheid gemaakt tussen ‘vrij toegankelijke’ en ‘niet vrij toegankelijke’ hulp maar waarop dat onderscheid gebaseerd is werd niet duidelijk. Om deze reden hebben we dit voorstel niet gesteund.

Als laatste onderwerp stond het volkshuisvestingsprogramma op de agenda. Binnen dit voorstel zijn de definities verder uitgewerkt. Om de bereikbaarheid van de woningen aan te geven wordt er binnen de wijken onderscheid gemaakt tussen sociaal, betaalbaar en duur. Echter voor de Entree wordt weer een andere indeling gehanteerd, namelijk sociaal/goedkoop, middenhuur/bereikbare koop en duur/vrij. In onze bijdrage aangegeven dat dit niet handig is voor de vergelijking tussen de wijken onderling, zeker niet als we, zoals in het raadsvoorstel stond, de wijken meer met elkaar in balans willen brengen. Betaalbaarheid was het belangrijkste onderdeel van onze bijdrage, omdat in onze beleving een huurprijs tot € 1.185 of een koopwoning tot € 405.000 verre van betaalbaar is. Met het voorstel wil het college de doorstroming op gang gaan brengen waardoor de zogenaamde ‘empty-nesters’ (mensen waarvan de kinderen uit huis zijn) naar een seniorenwoning kunnen verhuizen zodat de huurwoning waarin ze zaten weer vrij komt. Echter wat zien we in de praktijk dat deze nieuwe woning kleiner is en ook nog eens duurder. Dus is het volgens ons niet vreemd dat mensen vervolgens blijven zitten in de sociale huurwoning. In het voorstel moeten er vooral woningen komen voor 1 en 2-persoons huishou-dens, zowel starters.

We hebben uiteindelijk tegen dit plan gestemd niet omdat we tegen de bouw zijn van nieuwe woningen maar wel op de wijze waarop het nu geformuleerd staat.