Zoetermeer

Zie het volgende opvallende nieuwsbericht op nu.nl

Het kabinet wilde geen tweede referendum omdat het huidige Verdrag van Lissabon anders is dan zijn voorganger en er geen constitutionele elementen in zitten.

Tegenover dit citaat uit een column van afgelopen weekend:

Een Nederlandse rechter mag de Nederlandse wet buiten toepassing laten als die in strijd is met Europese regels, maar een vanzelfsprekendheid is dat niet.

Balkenende gaat hier veel te kort door de bocht.

Juridisch genomen klopt het wel. De Kamers der Staten-Generaal kunnen Europese verdragen aannemen met 2/3 meerderheid. Dat is zo geregeld in de grondwet en vooral bedoeld voor minder vergaande verdragen. Enkele citaten uit een interessant ( maar ingewikkeld ) advies van de Raad van State:

Gedurende de laatste 50 jaar heeft zich binnen het Europese samenwerkingsverband een constitutionaliseringsproces voltrokken waarbij de uitoefening van taken door de instellingen van de Gemeenschap is onderworpen aan een aantal grondregels en -beginselen. Deze regels en beginselen, die deels ook voor de Unie in zijn geheel zijn gaan gelden, vormen in materile zin de constitutie van de EU.

De invulling is dus al veel eerder gegeven, in 1991 al bij het verdrag van Maastricht. In 2005 was de eerste keer dat Nederlanders zich mochten uitspreken in bijna 50 jaar over het fenomeen Europa en dan wel de symbolische 'Europese grondwet' . Eigenlijk moet men zich schamen dat het zo lang heeft geduurd voordat er een serieuze maatschappelijke discussie over het onderwerp gehouden werd.

En ook:

De Raad stelt vast dat het voorgestelde Hervormingsverdrag naar inhoud, methodiek en ambitie past in de constitutionele ontwikkeling van de EU. Voor veel van de verschillen tussen het voorgestelde Hervormingsverdrag en het Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa geldt dat zij, elk afzonderlijk bezien, strikt juridisch neerkomen op accentverleggingen en vormveranderingen en het schrappen van symbolen, zoals dit, maar dan omgekeerd, gold voor het Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa ten opzichte van eerdere verdragen. Tezamen beogen deze wijzigingen het voorgestelde Hervormingsverdrag echter zoveel mogelijk te zuiveren van die elementen uit het Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa die aanknopingspunten hadden kunnen vormen voor een ontwikkeling in de EU in een meer uitgesproken statelijke of federale richting.

Voor de betere veellezers. De Raad van State stelt dat het verdrag wezenlijk niet anders is dan de grondwet minus de richting van een federale staat. Maar dat is - raad van state - niet eens een van de grootste bezwaren van destijds.

Dat ging voornamelijk om ongelimiteerde marktwerking, het neo-liberale stelsel, het overhevelen van macht naar de EU en de verplichting om haar militaire inspaningen te vergroten. Dat zijn punten die grotendeels overeind gebleven zijn.

Zie bijvoorbeeld de wiki over Lissabon: Hoeveel van de beleidsterreinen in de eerste twee columns hebben geen betrekking op de laatste?

Tot slot, anders wordt het wel een heel boekwerk: een samenvatting van grenzeloos . Geen objectieve bron, maar wel een helder verhaal. En combineer dat eens met de bovenstaande uitspraak van de Raad van State. Overigens vergelijkt de RvS de EU met overeenkomsten zoals de NAFTA.